--- title: "" tags: ["meeting"] type: "meeting" univers: PRO projects: - [[03_PROJETS/AFIGEO]] date: "2026-07-06" heure: "14h00/15h00" lieu: "visio" priority: 10 --- # 20260706 [[03_PROJETS/AFIGEO]] - Réunion du réseau des CRIGE ## Participants - Elise LADURELLE - AFIGéo - Anne FROMAGE-MARIETTE - OpenIG - Christophe NICOLLE - Pays de la Loire - Fabrice TAILLEFUMIER - CRIGE Normandie - Christophe AGNES - - Cédric ANSARD - Géo2France - Brice GAL - - Christine ARCHIAS - CRIGE PACA - Florent SOURISSSEAU - - Grégoire JOUAN - AFIGéo - Nathalie LEMOINE - Région Ile de France - Guillaume BLANCHARD - - François-Xavier LAMURE TARDIEUX - DGTM Guyane - Jean Christophe ROUILLE - Martinique - Frédéric DENEUX - CRAIG - Martin BLAZEK - ## Notes Retour sur AG de l’AFIGéo (40 ans - dont 20 pour Elise) Nouveaux entrants (ex. : Brice GAL) **EuroCommons 30** Inauguration de cartes.gouv.fr. Discussion d’Elise avec M. Leroux. IGN vient de mettre en place un consortium => faire migrer les solutions numériques vers plus de souveraineté (cf. Clément JAQUEMET). 11 coalitions / très orienté vers l’open source. Aide à hauteur de 18 milliards d’euros (?). Retour OpenIG (Anne FM) : voici ce que Bertrand Monthubert nous a présenté la semaine dernière. * Démarche EuroCommons : programme européen lancé par la CDC dans le cadre d’Horizon Numérique 2030. Initiative d’intérêt général : ouverte, régie de manière multilatérale et conçue pour perdurer au-delà de ses fondateurs. * Objectif : permettre aux entreprises et aux administrations européennes de ne plus dépendre de la chaîne de valeur numérique mondiale, de ses multiples composants logiciels et de leur propre infrastructure numérique, grâce à des biens communs numériques certifiés, interopérables et normalisés. * Appel à contribution : coalitions thématiques organisées sous la forme de « TechSprints » d’une durée de 16 semaines. Le TechSprint 1 sera lancé le 1er juillet 2026 à Paris. Parmi les coalitions : Geographic Information & Spatial Data * Répondre à l’appel : [https://grist.numerique.gouv.fr/o/eurocommons/forms/xwABPp8AeM2WgWow1tZKAa](https://grist.numerique.gouv.fr/o/eurocommons/forms/xwABPp8AeM2WgWow1tZKAa "https://grist.numerique.gouv.fr/o/eurocommons/forms/xwabpp8aem2wgwow1tzkaa") (Ne fonctionne pas) * _TODO: AFIGéo - A analyser + faire de la veille => cf. [EuroCommons | Eurocommons](https://www.caissedesdepots.fr/eurocommons) ![[01_JOURNAL/Meetings/2026/AFIGEO_2026-07-06_14-08-51.webp|500]] Autre travail pour l’AFIGéo => analyser via l’IA des rapports d’activité des plateformes régionales pour en faire un rapport. Question sur coordination stratégie européenne et nationale... Ex.: quel lien entre https://fr.wikipedia.org/wiki/LaSuite et https://fr.wikipedia.org/wiki/Euro-Office Discussion aussi autour de la stratégie et coordination entre niveau national et régional : * Lien via ProConnect (++) * LaSuite VS La Suite Territoriale (à creuser) Brice GAL se positionne par rapport à : * ProConnect => ++ * La Suite Territoriale => Enjeu = garder le contact de proximité et se faire l’intermédiaire de l’ANCT avec les collectivités. Gagnant/gagnant : l’ANCT recherche des relais locaux et cela justifie aussi l’existence et la survie des OPSN. Dans l’offre de la suite territoriale => positionnement de “Mes Adresses” et “cartes.gouv.fr”. Au-delà de nos coeurs de sujet (SIG/data), se pose aussi la question des outils que l’on utilise dans le cadre de la nos portails. Faut-il utiliser les outils nationaux ? Ou adopter une vision pragmatique orientée sur le besoin et les usages (certains outils ne sont pas ouverts aux collectivités, PNR, etc.) ? Ex.: Visio pour les Visioconférences, La Suite pour les documents, cartes.gouv pour les données/cartes, etc. **GT Ultra Marin 2025/2026** * Territoires d’outre mer = coûts spécifiques pour l’IGN (déplacer avion + nuages + taille - Guyane, etc.) * Territoires ultra-marins = variable d’ajustement * Echange avec IGN = clarifier les choses et échanger pour essayer de trouver des pistes de solutions Cf. https://afigeoasso.sharepoint.com/:w:/s/afigeo/IQAG4rhLbpkXSINgtE7Dr6J7AdNpwpRg0FNIt9N437lUhEA?rtime=fq5Nmlzb3kg Cf. https://afigeoasso.sharepoint.com/:w:/s/afigeo/IQDiNN22spsuSIETt2YU-KqoAWp8Vv2-FI2nfj57Xr8KcLo?rtime=h2Dlmlzb3kg Problème identique sur le territoire métropolitain... IGN se rapproche des régions avant tout sur le plan financier mais pas technique aujourd’hui. Il semble que le modèle économique de l’IGN soit mis à mal et que les Régions deviennent la roue de secours. Attention de ne pas entrer dans une forme de chantage/menace avec le message demain du “si les référentiels ne sont plus produits, dégradés ou plus OD c’est la faute de la région qui ne veut pas financer...” Besoin de se recentrer sur les besoins et les usages. Financer, oui, mais : 1. Pour des données de référence dont on a besoin 2. Au niveau de précision nécessaire/utile 3. Avec une garantie des produits, des livrables et des plannings Ne pas perdre non plus la vue globale et nationale des acquisitions. “On a le sentiment d’être revenu 20 ans en arrière”, à l’époque du passage du 50 au 20 cm. Constat : * Ce que propose l’IGN ne répond pas aux besoins réels des territoires. * L’IGN développe beaucoup de services sans les moyens nécessaires (éparpillement). * L’ambition nationale n’est pas en phase avec le besoin des acteurs locaux et les moyens mis en oeuvre. Réinterroger le modèle économique de l’IGN doit se faire avec ses tutelles. A Orléan on constatait déjà que les acteurs utilisent des données non IGN pour répondre à leurs besoins et l’IGN cours après la technologie et les produits concurrents. Le prétexte de la souveraineté nous amène à revenir vers une (re)centralisation de la gouvernance et des données. Parmi les grands sujets actuels: * Jumeaux numériques * Géoplateforme IGN se positionne comme un opérateur technique qui développe/produit des solutions (outils/données) Géoplateforme => qui pilote ? Quelle est la stratégie ? Besoin de disposer d’une présentation de la stratégie globale et du modèle économique (à 5 ou 10 ans). Guyane = l’IGN nous vend des solutions parisiennes et ne sont pas là pour répondre à nos besoins. DGALN va disparaitre et avec une centralisation assez forte visiblement. Ecolab devrait fusionner avec SGPE => mauvais présage ? G2F = “la Fabrique est un outil de l’IGN utilisé pour contrecarrer les gouvernances locales”. Besoin de discuter avec la tutelle et non l’opérateur. Les opérateur nationaux ne sont pas des décideurs. Vraie question de cohésion des territoires. Besoin d’un cadre et de discussion avec approche territoriale. A chaque nouvelle idée, il y a une nouvelle gouvernance et c’est ce qui use/épuise le système. Sentiment que l’IGN s’auto-saisie des sujets et qu’il manque un cadre (rôle des tutelles ?). Loi Notre + CTD => renforcer le cadre de gouvernance + fonctionnement en précisant les rôles + moyens dédiés à la hauteur des ambitions (c’est à la tutelle/décideur - maitre d’ouvrage - de siéger et non l’IGN - opérateur/maitre d’oeuvre). Pour les GeoDataDays => besoin de porter un discours partagé au niveau des CRIGE. Aujourd’hui on n’est pas écouté. On fait remonter des besoins mais ils ne sont pas pris en compte. Besoin d’un positionnement fort => “si on n’est pas écouté, on ne paie pas!” Besoin de se recentrer sur NOS projets et mettre de côté “le bruit” national. CRAIG = je n’ai pas besoin de l’IGN pour répondre aux besoins des territoires. Il faut avancer sur NOS projets et prendre ce qui est utile et laisser le reste de côté. Il faut être innovant avec une approche des 3 U (“UTILE/UTILISABLE/UTILISE”). Il faut construire un rapport de force réel. Ne pas être dans une posture client/fournisseur. Stratégie de l’IGN = inexistante (cf. rapports de la Cours des Comptes). LIDAR HD => des millions d’euros pour financer le fonctionnement de la structure. Seule stratégie qui fonctionne c’est la communication (“on se compare à Google Maps => c’est absurde !”). Martinique : problème avec les autres opérateurs comme CEREMA, SHOM, etc. Pas de contact local avec ces opérateurs et encore moins leur tutelles. Pour l’IGN = aller plus vers les agences locales. Les DT ne sont pas toujours en accord avec le niveau national et ne sont pas non plus écoutées. AFIGéo : travailler sur une note pour la table ronde des GeoDataDays. Besoin de mettre carte sur table. Stratégie de l’IGN est drivée par le financement de sa structure. On n’a la chance d’avoir un IGN, mais sauver l’IGN ça joue contre nous. Obligation de travailler avec le niveau local, mais selon nos règles locales. L’IGN doit être une aide au service du territoire et non un frein. **Rencontre DGFiP du 02/07/2026** Contact DGFiP : Bernard FRANC - GF3A - https://www.linkedin.com/posts/bernard-franc-47154368_dgfip-ugcPost-7405620642588434432-RtGG/ En France, la majorité des CRIGE rediffusent le cadastre et la matrice. Aller au-delà : ex. LOCOMVAC en Open Data ? Etre prévenu à l’avance lors des changements de formats, structure, etc. Echange très ouvert. Interlocuteur à l’écoute. Convention avec CEREMA sur divers sujets autour du cadastre. Besoin de l’étendre aux acteurs locaux. 15 personnes du cadastre présents au GeoDataDays. Besoin de réinterroger les conventions de diffusion de la matrice (certaines ont 30 ans!) => aller vers une homogénéisation des principes de diffusion de la matrice cadastrale (par les Régions / plateforme régionales ?) Diffusion par les Départements = spécificité du Grand Est ? Coût marginal d’extraction à évaluer sur le Grand Est ? ![[01_JOURNAL/Meetings/2026/AFIGEO_2026-07-06_15-29-49.webp|500]] **GeoDataDays** Stand C : 9m x 3m 12 participants sous l’égide du réseau des CRIGE Réunion des CRIGE la veille de 16h00 à 18h00. **GT Gouvernance de la donnée CNIG** Note du CNIG finalisée. Sera présentée en CNIG plénier le 9 juillet. N’évoque pas les CRIGE car sinon “il faut parler de tout le monde” dont la Fabrique de la donnée territoriale... CRAIG : se considère non légitime (ne couvre pas toute la région et l’intégralité des acteurs). Peur d’accoucher d’une souris => on n’est pas dans l’opérationnel (en Auvergne Rhône-Alpes du moins). CRIGE PACA = ne se sent pas non plus légitime (renvoi vers la Région et l’Etat). Nécessite des moyens. Sans moyens, pas possible de faire du concret et de l’opérationnel sur des sujets précis (GT). Le CTD va rester une instance de plus. OpenIG anime le CTD, mais le CTD n’a pas d’existence juridique. Objectif : travailler de façon opérationnelle sur des thématiques en cherchant des résultats concrets. Possible car financement pour recruter une personne pour travailler sur le CTD, sinon ce n’est pas possible.